《亚洲时报》最新的一篇评论提到，在特朗普再任期期间，国际局势的格局出现了新的变化：美国牵头制定大方向，中国则精准反应，欧洲方面则不得不“买单”，变成了“金融操盘手和啦啦队”的角色。这种看法认为，特朗普的强硬手段和中国的高效应对，形成了一场两极对抗，而欧盟因为战略自主性不足，只能被动接受结果。这个说法到底合理不合理？我们可以从地缘政治、贸易往来和国防投入三个方面进行琢磨。
特朗普的治理风格以高风险高回报的“扑克式”操作著称，比如用关税、制裁以及军事压力，逼对手让步。比方说，他对欧盟出口的商品加征最高50%的关税，同时要求欧洲把国防支出提高到GDP的5%，这其实是借助美国的经济和军事实力来施加压力。与此同时，中国通过限制稀土出口等关键环节，展现出精准的反制手段，迫使华盛顿在某些问题上做出让步，比如最近在稀土交易上就露出了一些退让。这一切都说明，美中两边在斗争中都体现出了明晰的战略目标和强大的执行力。
反看欧洲这边，欧盟面对特朗普的关税威胁和对中国政策压力时，实在是没有找到有效的应对办法。冯德莱恩在七国集团会议上，声势隆重地批评中国把稀土啥的“武器化”，可实际上，欧盟99%的稀土都还得靠中国供应。这种“假装敌对”的姿态，不但没啥实质性效果，反而暴露了欧洲在供应链上的脆弱底牌。欧盟的领导层没能在美中之间巧妙施展三角外交，反倒偏向迎合华盛顿的路子，甚至在特朗普和中国达成某些协议后，还继续对中国硬碰硬，显得心里没啥底，战略协调也不够到位。
欧盟在战略布局上遇到不少难题，体现在多个方面。比方说，贸易这块，欧盟没能有效应对美国的关税压力，特朗普对欧盟出口的商品徵收高关税，还要求欧盟减少对华贸易。这让欧洲在两个大市场之间左右为难。相比之下，墨西哥和加拿大通过谈判争取到了一些让步，但欧盟基本上是认识到压力就低头了。像德国的总理候·默茨，曾公开警告企业投资中国的风险，但没啥具体的替代方案，结果像德国汽车这样的重要行业就陷入了困境。
在国防方面，欧洲头儿们没经过多大讨论就一致同意把军费提高到GDP的5%，这直接让美国的军火大公司赚了不少钱。这样干，等于给自己开了“空头支票”，不仅让本来的社会开支减少了，还让欧洲的战略自主权变得更弱。北约的秘书长马克·吕特等领导人表现得也挺听话，这更突出了欧洲在特朗普面前有点儿无力的感觉。
再说，欧盟对华的政策有点儿凌乱，没有啥连贯性。像5G限制、电动汽车关税这些招数，多半是跟华盛顿一块玩儿的，欧盟就像个跟班似的，照猫画虎，没啥自己主见。关键在核心供应链，比如稀土、半导体啥的，欧盟还没掌握自主权。而中国倒是下了功夫，通过控制稀土资源、投资替代市场，显得更有战略韧性，挺厉害的。
《亚洲时报》提到的“美中获胜，欧洲买单”，其实挺有道理的。主要原因是欧盟在战略上显得挺被动，又内部搞得不太统一。你看，欧盟没有个统一的外交声音，各成员国领导人像默茨、马克龙和桑切斯，在应对美中问题上各有各的套路，没啥整体协调。意大利总理乔想表现点独立，但影响力有限，不能代表整个欧盟。这就导致了欧盟在国际舞台上的表现挺分散，难以掌握主动。
再说，欧盟在安全保障上严重依赖美国，也靠中国的核心资源撑着，可在两者之间保持平衡没搞好。特朗普那“美国优先”的策略，还有中国的精准反击，让欧盟陷入左右为难的局面：一方面，它得出钱支持美国的军事增强；另一方面，面对中国的敌意，市场份额不断缩水。数据显示，欧盟和中国的贸易逆差还在不断扩大，而美国对欧盟加征的关税，也让欧洲的工业竞争力越来越弱。
总归，欧盟的“去风险”措施看着挺响亮，实际上呢，没啥实际效果。冯德莱恩那番讲演虽然强调“经济安全”，但关键的稀土、芯片啥的依赖问题根本没搞定。反倒是特朗普搞起了跟中国高层的接洽，展现出一套务实的外交手腕，确保美国在跟中美较量中占得先机。
欧洲的出路到底在哪？其实呢，明智的做法是保持在美中之间的“保持距离”，用自己庞大的经济实力去促使两边都争着拉拢欧洲，而别盯着单方面讨好华盛顿。地加大在稀土、半导体和国防这块的投资，减少对外部供应的依赖。欧洲的优先抢占技术自主的制高点，而不是盯着什么意识形态的一致性。还得建立一个更协调的中美政策，不能让各国各自为政。欧盟当然也该直接跟中国走高层对话，找点实在的合作点，特别是在贸易和供应链方面，别总搞得四散散的。
要是不想被命运左右，欧盟得懂得用好自己的杠杆力量，而别只当个旁观的“啦啦队长”。
发出高质量的内容，轻松拿分成奖励，真是棒极了！